Processtappen bestuurlijke kernbeslissingen nieuwe waterschap

Punt 8 ja, we zijn bij de processtappen, bestuurlijke kernbeslissing en nieuw waterschap. Portefeuillehouder is de heer Deurloo en aan u, algemeen bestuur, wordt gevraagd om kennis te nemen van de memo. Processtappen, bestuurlijke kernbeslissing, aangifte V en de bestuurlijke tussenrapportage. En graag geef ik UAB het woord in twee termijnen. Ik wil even inventariseren wie van u het woord wenst. Ik inventariseer eerst even en dan kom ik bij de heer Deurloo. Eerst de kant van het AB als dat mag. De heer Groen. Kijk even verder, mevrouw Wielage, ja, mevrouw Jonk. Anderen nog? Voorzitter.

Voorzitter, een moment van orde. Mag ik iets vragen, want er is toegezegd dat de portefeuillehouder eerst nog iets zou vertellen over wat er afgelopen maandag...

Of ik dan daarna nog vragen heb, wil ik graag op dat moment besluiten. Dan...

Dan laat ik het eventjes aan u over. Mevrouw Jonk heeft aangegeven, ga ik even verder. Zijn er die nu al het woord willen, dan kan ik even inventariseren en een inschatting maken. Mevrouw Klein, anderen nog. En meneer Dröge, als u straks het woord wenst, dan kan dat uiteraard ook nog. Ik geef graag het woord aan de heer Deurloo.

Dank u wel, voorzitter. Afgelopen maandag is het BOGO geweest en ik had u in de commissie toegezegd om daar even over te rapporteren wat we daar nou besproken hebben. Ons ongeduld, zeg ik dan maar even als AB is: we hebben gewoon een aantal bestuurlijke beslissingen te nemen. Strategische samenwerkingsagenda en er zit nog zo'n rijtje punten. Ik ga hier niet allemaal herhalen waarover we een beslissing willen nemen. Wij hebben dat geadresseerd in het overleg met Amsterdam en in overleg met Amsterdam hebben we kunnen constateren dat we een BOGO gaan organiseren voor de kerst, dat het mogelijk maakt om inderdaad het liefst in december, maar mogelijk in januari, inderdaad aan u gewoon die bestuurlijke beslissingen te kunnen voorleggen. Ik verstout mij een opmerking: eigenlijk maakt u als AB ons het werk makkelijk, want u heeft ons met hele duidelijke opdrachten op pad gestuurd en bij Amsterdam is dat soms een beetje zoeken. En vandaar dat we even op de tot deze besluiten gaan komen.

Tot zover de heer Deurloo. We gaan werken in volgorde van mensen die het woord wensen te krijgen, te beginnen bij de heer Groen.

Dank u wel, dank u wel, voorzitter. Ja, we bespreken een stuk dat heet tussenrapportage naar aanleiding van een amendement dat voor de zomer is aangenomen en ook twee stukken die een soort overzicht geven van hoe de amendementen worden opgepakt. Maar ik wil hier eerst even constateren dat met zo'n stuk over hoe de amendementen worden opgepakt, en ik heb dat eerder genoemd, dat het wel zo zou zijn, maar die amendementen nog niet zijn, de motie nog niet is afgedaan. Er is een aankondiging gedaan van welke kant het DB die op gaat uitwerken, maar wij horen dan dus blijkbaar pas in december, of in ieder geval in december, wat daarmee gebeurd is. Dus dat wil ik hier even constateren, of die lezing ook de lezing is die het DB eraan geeft. Ik zie in de non-verbale communicatie al dat dat antwoord waarschijnlijk ja zal zijn. Maar dat gaan we dus in december afhandelen. Datzelfde geldt dus voor dat tussenmoment, hè? En daarvan heb ik ook al gezegd in de commissie wat betreft de indieners van het amendement, was dat tussenmoment bedoeld voor een omvangrijkere rapportage over wat bijvoorbeeld de impact en de financiële consequenties zouden zijn, zodat wij tussentijds als DBAB ook al over zouden kunnen discussiëren, nieuwe wensen zouden kunnen meegeven en richting zouden kunnen geven, en dat hebben we nu niet gedaan. We begrijpen nu dat we dat in december gaan doen, dat we in december gewoon de uitkomsten krijgen en dan ons oordeel kunnen vellen. We vinden dat jammer, maar het zij zo. Ik begrijp wel, en dan ga ik nu even een paar toezeggingen uit de commissie herhalen, omdat ik dus net had geconstateerd dat die niet helemaal zo scherp als ik gewenst had in de verslaglegging terechtgekomen zijn. En dan neem ik aan dat we dit hebben afgesproken. Dan moet de portefeuillehouder maar zeggen als het anders is. Ik heb de portefeuillehouder horen zeggen dat als er in december stukken komen en we constateren dat er eigenlijk het besluit nog niet besluitrijp is voor januari, dat we dan meer tijd gaan nemen. Tweede wat ik meen begrepen te hebben is dat de portefeuillehouder heeft gezegd dat die begrijpt hoe belangrijk voor dit AB, in ieder geval voor de fractie Water Natuurlijk, het borgen van de samenwerking en de synergie is zoals we die nu in de stichting hebben, waarvan is aangevoerd dat die beter zou worden. Dat is wat ons betreft een kern, maar ik heb voor mij de portefeuillehouder horen zeggen dat hij dat onderschrijft en dat hij van plan is met een steengoed verhaal daarover te komen voordat we eventueel geconfronteerd worden met een besluit tot verdere ontvlechting. Verder hebben we natuurlijk gevraagd om risicoparagrafen op de impact en op de financiën met mitigatievoorstellen daarbij, dat willen we expliciet als een overzicht hebben. Ik meen begrepen te hebben dat we dat krijgen, maar daar hadden we ook nog de suggestie bij gedaan dat die risico's ook moeten worden geïnventariseerd en opgehaald bij de medewerkers. Wij willen eigenlijk dat idee van je moet de Waternet betrekken, die moet je ook betrekken bij het opstellen van wat zijn nou risico's en hoe kunnen we dat mitigeren? Dus dit zijn een paar toezeggingen waarvan ik dacht dat ik die gekregen had. Ik vond die niet helemaal scherp terug, maar als dat gewoon is wat de portefeuillehouder zegt dat gaan we doen, dan is dat prima. Dan willen we nog een vraag. Kijk, er wordt nu onderhandeld, de portefeuillehouder doet net verslag van het BOGO, maar zegt daarover: Ja, Amsterdam was nog niet zover, dus ook daar kunnen we nog niet heel concreet worden over wat nou de problemen en bespreekpunten zijn. Maar ja, de vraag is natuurlijk wel, welke kernbeslissingen worden er nou over onderhandeld en moeten we dan in december verwachten dat we daarover praten? En ik denk nog steeds dat wij als AB een behoefte zouden moeten hebben daar ook bij betrokken te worden en een inzet mee te geven. Dat hebben we nu ook deels gedaan in het amendement, maar ook niet helemaal. Maar wat zijn nou belangrijke bestuurlijke kernbeslissingen waar het in een gesprek met Amsterdam over gaat? Ik neem aan die samenwerking, hoe we dat doen. Ik neem aan wat er met de naam Waternet en de stichting gebeurt, waar dit AB zich op het standpunt heeft gesteld: de naam moet verdwijnen en de stichting ook. Maar dat zou zomaar moeilijk kunnen liggen. En klopt het dat we ons nou moeten voorbereiden op nog wat debatten daarover? Verder is natuurlijk nu duidelijk dat we een belastingprobleem hebben met de koepelvrijstelling. Is het bijvoorbeeld een onderwerp van gesprek om die koepel extra kosten dan onder de frictiekosten mee te nemen of niet? En dan meer open de vraag, zijn er andere lijstjes en onderwerpen waarvan we denken: daarvoor zien wij moeilijkheden waarvan we nu al in het BOGO of het OOGO constateren, hè? Dat worden onderwerpen van gesprek. Op die vragen heb ik graag antwoord. Laatste vraag is daarbij, en ik heb het al een paar keer laten doorschemeren. Ik denk dat het goed is dat we voordat we alle voorstellen krijgen, toch nog een vorm van tussenmoment creëren waarin dit AB zich uit kan spreken over een aantal van dit soort vragen. Ziet de portefeuillehouder een mogelijkheid om zo'n moment te organiseren of daar een invulling aan te geven? Dank u wel, voorzitter. Dank.

Dank u voor uw vragen in eerste termijn en dan schuiven we langzaam op. We komen bij mevrouw Wielage, ja.

Ja, dank u wel, mevrouw de Voorzitter. We hebben 11 juli jongstleden een voorbereidingsbesluit, zeg ik nog maar even in kapitalen, herijkt. Governance, Stichting Waternet, en we noemden het via het abonnement duidelijk een voorbereidingsbesluit omdat we dit nadrukkelijk zien, Voorzitter, als de start van een gezamenlijk traject om te komen tot een voorstel voor ontvlechting. En te werken naar een eind van dit jaar te nemen definitief besluit tot middellijke beëindiging van de samenwerkingsovereenkomsten en ontvlechting van Waternet. Het is dus niet zeker, mevrouw de Voorzitter, dat de ontvlechting doorgaat. We hebben ons nadrukkelijk het recht voorbehouden om alsnog tegen een splitsing te stemmen indien niet aan de door ons geformuleerde voorwaarden is voldaan en ik haal uit de woorden van de dagelijks bestuurder dat wij inderdaad duidelijke voorwaarden hebben gegeven. Duidelijker dan Amsterdam. Zodat precies bekend is wat wij verwachten. Iedere commissievergadering is met teleurstelling gesproken over deze bestuurlijke tussentijdse rapportage wil overigens niet zeggen dat wij niet ervan overtuigd zijn dat er heel hard wordt gewerkt. Laat dat even duidelijk zijn. In het AB van juli was duidelijk opgeroepen voor een tussentijdse rapportage, waarin we de status van de kosten en de voortgang konden lezen. En we hadden veel meer inzicht willen hebben over de inhoud. Eigenlijk wat de heer Groen net ook zei: de impact op de organisatie, de impact op financiën. Wij hebben ook zaken gesteld. Als: bent u daar gestart waar de grootste moeilijkheden liggen, namelijk op het gebied van de bedrijfsvoering, waar ook de problemen vooral zijn ontstaan. En hoe vordert het daar dus niet starten met de quick wins? Wat betreft de financiële gevolgen en de frictiekosten hebben we de vraag aan u gesteld. Stel de kosten komen toch uit zoals door Berenschot ooit grofweg geschat en dan noem ik een bedrag van 14 miljoen euro per jaar structureel, wat doen we dan? En hier kan nu al over worden nagedacht en dat valt misschien ook wel onder de belangrijke bestuurlijke kernbeslissingen waar de heer Groen het over sprak. De koepelvrijstelling komt al volgend jaar te vervallen en komt niet uit op de gereserveerde 13 miljoen euro, hebben wij begrepen, maar het zal wellicht eerder richting de 20 miljoen euro uitvallen en de VVD vindt dat dit ook het gevolg is van de beslissing van Amsterdam om het drinkwaterbedrijf vooralsnog niet uit de stichting te halen. Dat is een keuze, maar het is niet zo dat het waterschap voor die keuze moet opdraaien, dus net als Water Natuurlijk, de heer Groen net volgens mij zei, als ik goed heb begrepen dat ook. Wij vinden dat de kosten minimaal moeten worden verdeeld tussen Amsterdam en het waterschap, oftewel dat het meeste moet worden genomen in de frictiekosten. In de commissievergadering is verder gesproken over kwartiermakers, procesbegeleiders en noem maar op en we hebben u gevraagd om een overzicht wie nu werkt aan dit traject van ontvlechting, welke personen zijn het, is het inhuren en of intern, wat is hun achtergrond en wat zijn daaraan verbonden kosten en u heeft door aangegeven tijdens de vergadering dat er ook interne uren worden geregistreerd en we willen dat graag zien. Onze fractie is ook dus inderdaad teleurgesteld over de tussentijdse rapportage. Het is meer een procesbeschrijving en een herhaling van een opsomming van alle moties en amendementen. Dus onze fractie neemt het bestuursvoorstel dan ook ter kennisgeving aan, zoals het besluit ook van ons vraagt. Niets meer en niets minder. Dank u wel, mevrouw de Voorzitter.

Dank u wel, mevrouw Wielage. Ik kijk naar mevrouw Jonk. Dank u wel voor het woord. Dank.

Dank u wel, ja dat BOGO. Ik heb eigenlijk nog helemaal geen idee wat er nou besproken is. Het is echt volstrekt onduidelijk. U zegt ja, wij zijn met een lijst naar Amsterdam gegaan, zij hebben zelf helemaal niets betekend dat dat de lijst met onderwerpen nou ja, even gechargeerd, maar. Dat betekent dat die lijst die namens ons is ingediend, dat die op de agenda komt dat dat echt allemaal besproken gaat worden. Ja, waar ik ook nog even op wilde ingaan, wij vinden het heel moeilijk om te zien dat wij in die tussenrapportages, zoals anderen ook al zeiden, echt niet echt geïnformeerd zijn. Inderdaad het proces, maar geen inhoudelijke stukken dus we hebben eigenlijk nog helemaal niets waar. Dat maakt dat we kunnen vertrouwen op waar de ontwikkelingen naartoe gaan. Ja en onze grootste zorg blijft nog steeds dat er echt hard gewerkt gaat worden aan het behoud van de synergie. Dat is ook de motie die wij op 11 juli hebben aangenomen gekregen en in de afhandeling staat dat er die samenwerking met Amsterdam wordt uitgewerkt dat er operationele samenwerkingsafspraken zullen worden vastgelegd in en bij het uitwerkingsbesluit en voorafgaand de bespreking in de commissie of ABV-vergadering komen. Dus wij willen echt, echt, voordat er ook maar iets als aan besluitvorming wordt gedaan precies weten wat er is besproken en hoe dan wordt gedacht over de synergie. Ik vond het in de commissievergadering heb ik gevraagd naar de onderwerpen voor de samenwerking. Ik heb nog een mail gestuurd met, want u zei ja alle onderwerpen thema's zijn welkom, dan nemen we die mee voor de agenda en dat verbaasde mij, want ik dacht, die inventarisatie zal gemaakt. Dat lijkt er dus op van niet. Ik heb een hele lijst gestuurd en ik hoop echt dat al die punten ook besproken gaan worden, en terugkomen. Ja ik, ik zou echt nog wel willen horen wat er in het BOGO is besproken. En ja, dat een toezegging wordt gedaan dat wij extra informatie of echt inhoudelijke informatie gaan krijgen over. Wat er uitkomt en ook wat er bij dat volgende BOGO uitkomt. Dank u wel.

Dank u wel mevrouw Jonk. Ik kijk even verder rond, meneer Miedema.

Ja, om te beginnen, als ik mevrouw Jonk zo hoor en ook over het boek ook zo niet, nou, portefeuillehouder zou ook niet misstaan op dit onderwerp. Nou ja, sorry. Ik waardeer de inzet van dit AB en ook de betrokkenheid. We hebben hier in de commissie geconstateerd dat het een ingewikkeld onderwerp is en wat de PvdA betreft, is het een onderwerp dat we zorgvuldig moeten aanpakken. En daarmee is het denk ik helemaal niet erg als eerder gestelde deadlines niet worden gehaald, maar waar we wel voor willen waken. En dat is mijn vraag na het openingsstatement van de portefeuillehouder: is dat er stukken laat komen of dat de termijnen niet worden gehandhaafd of dat het geen ordelijk proces is van commissie naar AB. Daar is in de commissie wat over gezegd, maar ik zou het ook graag hier herhalen, want voor ons allemaal en voor mij persoonlijk ook in dit proces, wat al ingewikkeld genoeg is, is voorspelbaarheid uiteindelijk heel belangrijk en daar graag aandacht voor. Dank u wel.

Dank u wel meneer Miedema, ik kijk verder het rijtje rond. Zijn er mensen die nog het woord willen? Mevrouw Klein had aangegeven.

Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering is gesproken over kwartiermakers, procesbegeleiders en voor onze fractie is het niet transparant wie wat gaat doen, wat de taken zijn en de kosten van de inhuur. Er ontbreekt ons inziens enige mate van transparantie en duidelijkheid. Mede door de publieke commotie in de media roept onze fractie het DB op om op korte termijn inzage te geven over personen, inhuur intern en extern, de achtergrond en de kosten die bij het proces van voorbereiding zijn betrokken. Onze fractie is ook teleurgesteld over de tussentijdse rapportage. Het dossier is meer een procesbeschrijving en een opsomming van alle moties en amendementen van afgelopen in Amsterdam. In het AB van juli was duidelijk opgeroepen voor een tussentijdse rapportage waarin we de status van de kosten en de voortgang konden lezen en dat is niet gebeurd. Onze fractie neemt het bestuursvoorstel dan ter kennisgeving aan en zal er geen besluit aan toekennen. Dank u wel, voorzitter.

Dank u voor uw inbreng en het voorstel is ook om er kennis van te nemen, hè? Er is geen besluit aan gekoppeld. Ik kijk even naar de heer Van Drooge. Wenst u het woord? Ik geef u graag het woord.

Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik had gehoopt, wellicht tegen beter weten in, dat ik van de portefeuillehouder toch iets meer zou kunnen horen op dit moment dan alleen maar: we hebben het besproken en we zijn nog niet zover. Daar hangt de sfeer omheen dat er kennelijk heel zwaar onderhandeld moet worden en dat je niet ergens al dingen kunt aftikken en zeggen van, daar zijn we het over eens, omdat het kennelijk allemaal tegen elkaar afgewogen moet worden en dat wat er straks uitkomt een staaltje van gestold wantrouwen zal zijn van hier tot aan de keukendeur. En wat dat betreft heb ik ook niet zoveel vertrouwen in wat dat nou echt aan samenwerking gaat opleveren, want in een samenwerking zou je op dit moment toch al wel bepaalde zaken hebben kunnen aftikken en zeggen, van nou, daar zijn we het dan over eens. Ik betreur dat een. Het is zo klaar, maar ik wil u wel waarschuwen dat datgene wat we dan in december moeten besluiten, dat dat dan even een hamerstukje wordt dat we dat dan wel kunnen vergeten, want daarvoor zit er hier dan ook te veel langzamerhand. We worden niet meegenomen, dat is niet erg. Maar dan wordt het wat lastiger, dus ik zou u dat toch nog wel even willen meegeven en dan verder. Het is zoals het is. We horen het.

Dank u voor uw inbreng, ik kijk even verder het rijtje af, de heer Krasser, ja.

Ja voorzitter, dank voor het woord. Nou, we hebben de portefeuille ook schriftelijk wat gevraagd. De stand van zaken op enkele onderdelen kan inmiddels richting het algemeen bestuur deels antwoord op bovenstaande notities en abonnementen worden gegeven. Dat geldt niet voor alle onderdelen, omdat deze later in het proces aan de orde zullen komen. Het zijn heel vaak heel veel woorden, maar weinig concrete zaken die wij voorgeschoteld krijgen, dat je zou denken aan de hand van de statuten, maar ook andere zaken binnen die organisatie die de afgelopen jaren zijn afgesproken, dat je al een stuk verder zou zijn. Ook richting de werknemers is het natuurlijk heel erg vervelend dat er iedere keer wordt gezegd van: we gaan eind december ligt er een soort besluit en dan wordt er nu gezegd van: ja, waarschijnlijk wordt het begin 2025 als je vandaag luistert naar de wethouder van Amsterdam. Ja, we weten nog niet waar we staan. Al dat soort zaken zijn natuurlijk heel erg vervelend, want wij zitten hier als algemeen bestuur, maar we zitten eigenlijk af te wachten op een daadkrachtige portefeuillehouder. Een portefeuillehouder die zegt: dit gaan we doen en dat mis ik enigszins in het verhaal. En ik hoop dan ook dat een aantal zaken die eigenlijk nu al duidelijk zouden kunnen zijn, zoals een inventarisatie van de assets, andere zaken die gewoon duidelijk zouden kunnen zijn voor ons, die zouden al op tafel moeten liggen. Ik stel ook voor dat we in de eerstkomende algemene bestuursvergadering, dat is volgens mij 25 november, dat we dan gewoon een gespecificeerde lijst krijgen van wat we allemaal al hebben gedaan. Dat is eigenlijk mijn eerste inbreng in deze eerste fase.

Kunnen? Ja, dankjewel. Nou veel is al gezegd waar wij als AWP ons bij aansluiten, hè? De tussenrapportage is niet wat we ervan verwacht hadden. We willen geen rapportage om de rapportage, we willen inhoud zien, we willen de, zoals mevrouw Wieringa al meerdere keren heeft gezegd van. Nou, laten we nou beginnen met die taaie onderwerpen, want er wordt heel veel gezegd dat het complex en ingewikkeld is. Nou, ik zie helemaal niet waarom het zo complex en ingewikkeld zou zijn, zeker niet omdat we al die geweldige ervaren mensen op het dossier hebben zitten. Dan ja, appeltje eitje zou ik zeggen. We kunnen dijken maken, we kunnen water zuiveren, we kunnen ecosystemen biodiversiteit. Nou ja, een organisatie is niet complexer dan dat zou ik zeggen, dus ik zie niet het probleem. Ik denk let's get it over with en aanvullend op alles wat mijn collega's al gezegd hebben, wil ik me ook aansluiten bij de heer Van Drooge dat ja mij bekruipt het gevoel, het gaat gewoon om het geld. Het gaat om de financiën, er zit iets ingewikkelds in en dan wil ik toch wel graag de analogie met een scheiding. Nou ja, maar precies, er is de afgelopen jaren heel veel ontwikkeling gedaan in hoe ga je nou goed uit elkaar hè? En in een gezin gaat het dan om een ouderschapsplan. Het gaat om ouders worden aangesproken op hun volwassenheid. De relatie blijft altijd bestaan. Je gaat op een andere manier met elkaar om. Je gaat niet meer niet met elkaar om, dus mijn oproep aan de portefeuillehouder en ook graag het verzoek om dat ook aan Amsterdam door te geven. Is wees grootmoedig, gedraag je volwassen, ga niet onderhandelen om die paar euro's, want die euro's die geven we toch wel uit en dat komt toch allemaal van dezelfde belastingbetalers dus het is broekzak vestzak en zorg dat we er gewoon op een normale manier uitkomen en zo ingewikkeld kan dat wat mij betreft niet zijn en dat is wat ik graag wil meegeven.

Dank voor uw inbreng. Ik kijk even rond. Wenst nog één van uw leden van uw algemeen bestuur het woord? Dat is niet het geval. Ik kijk even naar de portefeuillehouder. Wilt u even schorsen of wilt u door? U wilt gewoon door? Dan geef ik het woord aan de heer Deurloo.

Dank u wel. Ik heb even overwogen te schorsen, maar ik ga dat toch niet doen. Waarom zouden wij schorsen? In principe hebben wij de gegevens over de inzet tot nu toe van de mensen gezien. Alleen die heb ik echt pas vanmiddag gezien en dat wil ik even gewoon in alle zorgvuldigheid bekijken en met u bespreken en schriftelijk met u delen als u dat goed vindt. Mevrouw Bankie, ik ga u toch tegenspreken. Financiën, en naar mijn idee heeft het hele AB dat ook aan ons meegegeven, is een heel groot punt van zorg. En dat is ook een punt van zorg wat bij onze Amsterdamse collega's leeft. Alleen die hebben niet zo duidelijk de kaders meegekregen zoals wij die hebben gekregen. Het is ook niet zo dat Amsterdam echt niks aan het doen is. Alleen u heeft mij duidelijkere kaders meegegeven. Amsterdam heeft nog meer mogelijkheden, zeg maar, open liggen om het gesprek aan te gaan, laat ik het even zo zeggen. Wat we ook met elkaar hebben gezegd: we gaan die financiën integraal doen. Dat is dus ook wat we met Amsterdam hebben afgesproken. Dat gaat inderdaad over de koepelvrijstelling, maar dat gaat ook over de frictiekosten die er verder nog zijn. Ik denk dat we daar gewoon een integrale afweging van moeten maken en echt ook inderdaad heel goed moeten kijken, want dat geef ik natuurlijk wel gelijk in. Uiteindelijk zijn het de centen van onze ingezetenen en bedrijven waar het om gaat en daar hebben wij gewoon prudent mee om te gaan en we gaan niet de allerbeste deal voor het waterschap regelen als dat ten koste gaat, noem eens wat, van de drinkwatergebruikers, klanten van Waternet. Maar ik ben er ook duidelijk over en dat zal ik ook op die manier bij u terugkomen. Mevrouw Bankie, en dan roep ik ook nog maar even de commissie in herinnering: appeltje eitje is het toch echt niet. Het is best ingewikkeld. En dat wil ik toch nog maar een keertje herhalen. U heeft mij vanuit de commissie op pad gestuurd naar Amsterdam, met eigenlijk een vrij duidelijke opdracht. Namelijk: vraag nou aan Amsterdam de tijd om de beslissingen die voorliggen op een juiste manier bij u op de agenda te zetten. U heeft in de fractievoorzitters overleg daar ook alweer een extra datum voor gekregen, dus wij willen u de tijd geven om heldere voorstellen te geven. Amsterdam zat eigenlijk in feite in hetzelfde probleem en heeft ook gezegd: laat het nou inderdaad zorgen dat we alle stukken met elkaar zorgvuldig aanleveren. Eerste stuk wat echt bovenaan staat, is die samenwerkingsagenda. Daarvoor hebben we nu, waar ik u ook in de commissie over bericht had, met Amsterdam samen een traject vooruit gezet om binnen zes weken daar helderheid over te krijgen en daar een voorstel voor u neer te kunnen leggen, zodat u daar inderdaad over kan beslissen. En al die commissievergaderingen zijn wat mij betreft momenten waarop u kunt zeggen: we hoeven er niet over te stemmen, maar als u in de commissie tegen ons als DB zegt van ja, u bent niet goed bezig, dan is dat een hele duidelijke boodschap en laten we daar ook niet omheen draaien. Mevrouw Wielage, u benoemde best correct wat gewoon de bestuurlijke punten zijn die we met elkaar hebben af te rekenen. Dat is die samenwerkingsagenda, maar dat is natuurlijk ook: hoe gaan we met de stichting om? Hoe gaan we met de naam om? Kosten, gebouw, dat zijn gewoon zaken waarover we graag helderheid willen hebben en die u nodig heeft om daar een beslissing over te nemen. Maar nogmaals, u heeft gevraagd om tijd, u krijgt tijd om daar een goede afweging over te maken en Amsterdam werkt er ook van harte aan mee. Meneer Groen, u wilt de werknemers ook betrekken bij de risicoinventarisatie. Ik ga dat nog maar een keer herhalen. Dat vind ik gewoon een goede aanbeveling, dus dat gaan we ook gewoon doen. En naar mijn idee heb ik in mijn betoog tot nu toe voor de rest ook uw vragen wel meegenomen, want die gingen een groot deel over tijd, inzet en de juiste momenten om met elkaar te beslissen. En dat geldt eigenlijk ook voor mevrouw Wielage en uw vragen en nogmaals en ik herhaal het en ik kijk echt nog even iedereen aan: financiën is echt een heel groot punt van aandacht en dat is een punt wat we integraal met elkaar moeten bekijken. Ik heb alleen ook, en dat is ook wel een woord wat we hier toch weer herhalen, wij hebben als DB ook altijd gezegd: we gaan pas echt inzicht hebben in die financiën op het moment dat we alle beslissingen hebben genomen. En dan is echt duidelijk waar de kosten zijn en wie daarvoor moet opdraaien, want onze beslissingen, wat wij beslissen met elkaar, is van invloed op de uitgaven die we met elkaar doen. Dus al zouden we het eerder willen geven, we kunnen dat niet. Dat is gewoon een integrale afweging die we met elkaar zullen moeten maken. Mevrouw Jonk, ja.

Nou, dat vind ik toch wel zorgelijk wat u nu zegt, daar zijn we het niet mee eens. Wij willen ook een compleet voorstel zien, inclusief de financiën. We gaan geen besluit nemen over zaken zonder dat we weten wat de financiële consequenties zijn. Dus dan legt u maar twee scenario's voor. Ik weet niet hoe u dat gaat doen, maar er wordt geen besluit genomen, in ieder geval niet zoals wij er nu in staan door de VVD, zonder dat wij de financiële consequenties daarvan kunnen overzien.

Wij gaan niet in december besluiten, dus we gaan niet in december besluiten. We gaan wel of niet positief ontvlechten volgens dit scenario, maar op het moment, en dat is nogmaals, zijn we het niet met elkaar oneens, mevrouw Wielage. We gaan geen keuze maken zonder dat we inzicht hebben in de kosten, klaar. En dat herhaal ik hier dan toch nog maar even. Mevrouw Jonk, ik geloof dat ik ook de kaders heb geschetst waarbinnen Amsterdam opereert en dat het niet zo is dat Amsterdam in het wilde weg aan het beslissen is. U heeft heldere kaders aan ons meegegeven en ook zeker uw fractie heeft ons DB wat dat betreft ook nog gewoon wel een extra opgave meegegeven. Dus ik vind juist dat u te bescheiden bent op het moment dat u zegt dat u geen inbreng heeft, want u heeft al wel degelijk inbreng gehad. Uw dierenwelzijn agenda als toevoeging aan de strategische agenda, biodiversiteit en dierenwelzijn, is een hele zinvolle bijdrage geweest. Dat is uw bijdrage geweest en die nemen we mee in het overleg met Amsterdam.

Dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn natuurlijk heel blij dat dierenwelzijn en biodiversiteit worden meegenomen, maar het gaat ons er ook om dat je, als je daar projecten mee wilt gaan uitvoeren, dat je dat moet doen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar dat programma Innovatie, dat je dan zorgt dat je een club hebt die dat kan gaan uitvoeren en daar gaat het ons nu om. Het gaat er ook om dat het natuurwetloket en dat soort zaken echt in stand moeten blijven om de voortgang te kunnen blijven maken en om het werk interessant te houden voor de mensen die daarbij betrokken zijn. Dus die schaalgrootte hebben we nodig om die innovatieve kracht te kunnen uitoefenen. Dus daar gaat het ons meer om op dit moment dan puur alleen dat dierenwelzijn en biodiversiteit ergens worden genoemd. Het gaat erom dat die kracht daar is door middel van de synergie die er nu ook al is, ja, in die samenwerkingsvormen die daar zijn. Dank.

Ja. Dank voor uw opmerkingen. Heeft u nog aandachtspunten? Dat gaan we ook gewoon meenemen. We zeggen er ook bij: we hebben een strategische samenwerking en we hebben een operationele samenwerking. Daar zit ook wel een keer overlap in, hè? Laten we daar ook eens een keer helder over zijn, maar deze aandachtspunten, goed dat je het hier doet. Daar zullen we gewoon aandacht aan besteden.

Dank u wel, voorzitter. Ik zit nog even met de vorige opmerking van onze portefeuillehouder. We gaan geen keuze maken zonder inzicht in de kosten. Maar tegelijkertijd zei die daarvoor: wat bedoelt u dan met pas na het besluit worden de kosten duidelijk?

We spreken met u alle keuzes door. De keuzes die wij hier maken, die we in de commissie met elkaar bespreken, hebben consequenties voor het eindvoorstel. En u geeft in de commissie ons keuzes mee. En als we die keuzes gemaakt hebben, kunnen wij pas komen tot een eindvoorstel waarin we de prijs ook kunnen meenemen. Ben ik zo duidelijk genoeg? Dank u. Meneer Van Drogen, ik weet nu de kenschets die u geeft van het overleg met Amsterdam, dat klopt gewoon niet. Dat is geen gestold wantrouwen. Dat is samenwerken echt en ook zeker die samenwerkingsagenda. Daar hebben we echt het commitment van onze partner op. En als u dat gestold wantrouwen noemt, ja, ik, ik laat ik het zo zeggen. Wij zullen laten zien dat dat niet het geval is. Laat ik maar even zo zeggen. Meneer Grassi, u vraagt om extra overzicht van hoe ver wij staan. Ik zou dat niet willen beperken tot een AB-zitting. Maar ik denk dat wij gewoon ons best gaan doen om u wat dat betreft gewoon zo goed mogelijk te informeren als wij iets hebben. Bijvoorbeeld het overzicht van de assets, dan gaan we dat denk ik met u delen. Ik denk ook, dat durf ik hier wel toe.

Ja, toch even iets nadrukkelijker, voorzitter. Dank u voor het woord overigens. Ik heb het toch vrij uitgebreid aangegeven op 14 oktober dat ik enorme twijfels heb. Enorme twijfels, enorme twijfels over de voortgang. Ik zie eigenlijk geen voortgang. Ik zie eigenlijk meer achteruitgang en vanuit dat perspectief ook een aantal vragen gesteld. En als ik dan gewoon, zeg maar, met een kluitje in het riet wordt gestuurd, dan denk ik van: dit is niet goed, dit is niet goed, meneer Dreuge, om het eerlijke verhaal te vertellen. Het eerlijke verhaal is dat we gewoon geen stap verder zijn gekomen en op deze manier geen stap verder komen. Dus ik wil graag een duidelijk plan van aanpak dat u ook gaat zeggen van: we hebben een strategie, want dit is gewoon geen strategie. Dit is gewoon een beetje, ja, een soort bokswedstrijd die nog moet beginnen.

U zegt u, noemt meneer Dröge van Dröge. Wie wilt u dat u antwoord geeft dan?

Meneer Van Drogen is al in de materie.

Dank dank voor uw heldere betoog. Ik zou de onderhandelingen die wij met elkaar voeren geen scheidingen willen noemen en geen bokswedstrijd, want dat is niet zo. We hebben gewoon een organisatie, een geweldige watercyclusorganisatie waarvoor we een onhandig bestuursorganisme hebben opgetuigd, en dat moeten we reorganiseren in een organisatie die in twee organisaties, in drie organisaties, die daadkrachtig kunnen besturen en die met elkaar samenwerken. Dat is nogmaals, geen appeltje-eitje mevrouw Bánki, maar dat is wel waarmee we bezig zijn. Mijn antwoord op uw vraag is eigenlijk hetzelfde als wat ik aan de heer Van Drooge gaf. Wij zullen u laten zien wat wij aan het doen zijn.

Dank u wel voor deze inbreng. Kijk even rond, wenst een van uw leden nog het woord? Ik ga even inventariseren met uw welnemen. Mevrouw Klein. Mevrouw Van Haelen. Kijk eventjes verder rond, de heer Groen. Dan bent u met zijn drietjes? Meneer Grassi, u ook? Veertjes mag ook. Anderen nog? Niemand? Dan begin ik bij mevrouw Klein.

Dank u wel, voorzitter. Ik zit nog even met een vraag aan u. Misschien begrijp ik het niet goed of heb ik het niet helemaal goed gelezen? Dan hoor ik dat graag, maar in het bestuursvoorstel 24 04 20 staat toch duidelijk dat we dit voorstel naar het algemeen bestuur voor besluitvorming verzenden. Dus vandaar mijn opmerking net dat onze fractie het bestuursvoorstel als kennisgeving aanneemt en er geen besluit aan toe zal kennen.

Zal ik deze vraag alvast eventjes adresseren, want ik ga ervan uit dat de rest inhoudelijk gericht is aan de portefeuillehouder. Ja, dank voor uw vragen, mevrouw Klein, maar het besluit is dat u er kennis van neemt. Daar gaat het eigenlijk om, ja. Ik kan het niet duidelijker.

Verwoorden. Dat staat er niet, dus vandaar. Maar nu wel. Volgens...

Volgens mij staat het er wel, maar goed, het besluit is dat er kennisgenomen wordt van. Maar misschien is het met deze verheldering dan wel duidelijk zoals het bedoeld is. We zullen volgende keer even scherp kijken naar onze formuleringen, zodat u niet op het verkeerde been wordt gezet. Er waren nog een aantal andere vragen. Mevrouw Van Haelen, de heer Groen, de heer Gras, ik geef het woord graag aan mevrouw Van Haelen.

Ook namens mevrouw Van Dalen, wij hebben in de commissie vorige week benadrukt dat we niet alleen het gesprek met Amsterdam hierover moeten voeren, maar ook met de brede samenleving, met stakeholders, met burgers en ook voornamelijk met andere gemeenten. En we focussen ons nu vanavond ook weer heel erg op Amsterdam. We zijn ook met elkaar een nieuw waterschap aan het bedenken en daar hebben we ook heel veel andere partijen in een rol in. Dus ik zou dat pleidooi hier ook willen herhalen en ook reflectie van de portefeuillehouder daarop. Dat was het. Ja, dank u wel, voorzitter.

Dank u wel. Meneer Miedema, ik kom bij de heer Groen.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoorde de portefeuillehouder zeggen: als u vindt dat wij niet goed bezig zijn, mag u dat hier laten weten. Dat is dan een hele duidelijke boodschap en die neem ik vanzelfsprekend mee. Fijn. Ik denk ook dat dat onze relatie is, dus dat is goed om te horen. Maar als we helemaal geen nieuw nieuws hebben of nieuwe kennis zouden voortgaan, dan is er ook voor ons geen aanleiding om dat te bespreken. Dus daar hoort bij en daar stel ik een paar vragen over dat de portefeuillehouder ons dan ook op de hoogte brengt op het moment dat dat opportuun of relevant is van hoe dat loopt of dat er afwegingen te maken zijn, zodat wij ook kunnen uitspreken wat we willen dat hij. Goed, nou heeft de portefeuillehouder wel toegezegd dat hij als relevante informatie hier komt, dat hij die zal delen, maar wij vragen toch als er bijvoorbeeld een inzet van Amsterdam duidelijk is of als wij weten dat bepaalde punten gaan knellen of niet meer stroken met de eerder door ons geformuleerde uitgangspunten, of u ons dan ook onverwijld daarvan op de hoogte brengt en ons in staat stelt ons daarover uit te spreken. Dan nog een los puntje. De heer Miedema was net heel enthousiast over het nieuwe waterschap en die riep op daar andere stakeholders bij te betrekken. En nou denk ik wel dat we misschien willen werken aan een nieuw waterschap. Daar hebben we gisteren ook over gepraat, hè? In algemene zin, omdat dat ook hoort bij het coalitieakkoord. Maar dat is niet waar we nu over praten. Deze discussies hier, die gaan wat ons betreft over de manier waarop wij ons waterschap vormgeven nadat Amsterdam niet meer met ons wil samenwerken. Dat gaat over de ambtelijke organisatie en borgen van de samenwerking, dus wij zouden die discussies toch ook wel een beetje los van elkaar willen trekken en hier praten over hoe we onze ambtelijke organisatie opnieuw inrichten.

Mag ik? Ik geef het ja, ik vind, ik ben een beetje aan het zoeken nu hoe we dit moeten doen, want meneer Miedema, u bent de woordvoerder, mevrouw Van Haarlem, hoeveel ja ik, ik weet niet zo goed wat.

Van mij ook, maar dan graag een verduidelijking meegeven om toch de vraag van de heer Minnema mee te kunnen nemen in de beantwoording van de heer Deurloo.

Ja, het gaat om mij en ons ook, met name omdat we hier praten over een ontvlechting die mogelijk veel geld gaat kosten en dat in de buitenwereld ook wel een beetje het idee is, hè? Jullie komen er niet uit met Amsterdam. Wat gaat het kosten? En wij zijn helemaal niet gemeente Amsterdam, maar een andere gemeente en wat gaat het dan mij kosten als gemeente niet zijnde Amsterdam? Dat is het idee ook wat in de buitenwereld mogelijk kan leven en of u daar rekening mee wil houden bij het voorstel straks.

Het is helder, zegt de heer Deurloo. De heer Grassi, volgens mij houdt u nog, wenst u?

Het woord? Ja, voorzitter, dank voor het woord. Ja, er is gezegd: het risico bestaat dat het uitwerkingsbesluit niet of op een later moment wordt genomen. De portefeuillehouder heeft het zelfs over een mogelijke impasse. Dan vraag ik me af: waarom denkt u dat en welke financiële gevolgen zou dat hebben voor ons waterschap? Want het zijn natuurlijk toch wel heftige uitspraken. Dank u wel, voorzitter.

Meneer Grassy, wij zijn vlot en zorgvuldig beslissingen aan het nemen. En mocht er een impasse zijn in het antwoord op de vragen van de heer Groen, nou, dan komen wij bij u terug. Is er op dit moment een impasse? Nee, absoluut niet. Meneer Miedema, mevrouw Van Haelen. Ja. De beslissingen die wij hier nemen hebben ook impact op onze omgeving, onze bedrijven, onze gemeenten buiten Amsterdam. We nemen dat uiteraard mee. Misschien ook ter geruststelling: in de plannen zoals we nu werken aan de strategische samenwerkingsagenda's wordt nadrukkelijk ook de positie van andere gemeenten meegenomen. Hoe zorgen wij ervoor dat die strategische samenwerkingsagenda ook aantrekkelijk is voor andere gemeenten dan Amsterdam? Want dat is gewoon, we hebben ons gewoon daarin te verhouden en laat het duidelijk zijn in alle beslissingen die wij in dit kader nemen. Hoewel ik me voor een deel aansluit bij de heer Groen. Uiteindelijk gaat het over deze ambtelijke organisatie, maar die beslissing raakt natuurlijk aan meer dan alleen Amsterdam. Dus we moeten, we hebben ook gewoon de andere gemeenten daarbij te betrekken. En ja, ik denk ik misschien een herhaling van zetten. Wij hebben u nodig om deze beslissingen te nemen, dus wij gaan u informeren zodat u goed deze beslissingen kunt nemen. Onverwijld.

Dank voor uw inbreng in tweede termijn. Ik kijk even rond. Wenst een van de leden van uw AB nog het woord? Zo, dat is niet het geval, dan heeft u hierbij kennis kunnen nemen van de processtappen, bestuurlijke kernbeslissing.